AMISTAD MANIFIESTA: El Senado rechazó el desafuero de Rosendo

Las dudas que algunos tenían sobre la solidez ética de la Cámara Alta terminaron confirmadas este martes, cuando la mayoría oficialista encontró una chicana técnica-jurídica para votar en contra del pedido de retiro de inmunidad del senador de Pedernera Ariel Rosendo, que había formulado hace dos semanas el juez del Crimen Nº 2, Leandro Estrada.

Como se recordará, el legislador se encuentra procesado por “robo doblemente calificado por efracción o fractura y por ser en poblado y en banda”; desobediencia a una orden judicial por violar la restricción de acercamiento a su ex pareja y violación de medidas contra epidemias.

El único que salvó la ropa fue el senador por la minoría, el merlino Sergio Guardia (San Luis Unido), quien votó en contra y propuso aprobar el pedido de desafuero, centrando su postura en lo que significa el concepto allanar, argumentando la necesidad de “liberar espacios a la Justicia para que pueda actuar”, pero naturalmente quedó en soledad, dado que la mayoría oficialista votó el despacho propio, por lo que el resultado fue 7 a 1 de rechazo al desafuero.

La sesión fue presidida por el vice gobernador Eduardo Mones Ruiz y no estuvo presente, aunque sí participó virtualmente, el senador Pablo Garro, autor del despacho salvador y presidente de la Comisión de Asuntos Constitucionales.

Tras la sesión los senadores del Frente de Unidad Justicialista Diego García y Mabel Leyes ofrecieron una conferencia de prensa y fundaron su voto en un supuesto “error” cometido por el juez de la causa, “entre la presentación de la nota y los autos. Este error consiste en que en los autos interlocutorios de la causa, se ha ordenando la indagatoria y detención, mientras que en la nota enviada al Senado se pide el desafuero solo en relación a la indagatoria”. Y como no hace falta el desafuero para la indagatoria, los senadores oficialistas negaron el pedido del juez Estrada.

“El llamado a declaración indagatoria para el senador, no impide que, en todo el proceso judicial, el juez siga investigando la causa hasta llegar al final. Lo puede llamar a indagatoria. No es necesario sacarle los fueros al senador y ahí yo aclaré que dos veces el senador ha presentado ante el juez el pedido que lo llamen a indagatoria y ha sido, las dos veces, rechazado”, explicó el senador Diego García, sin ponerse colorado.

La senadora Mabel Leyes por su parte reforzó que “lo pedido por el juez no coincide con lo que está en los autos interlocutorios de la causa”, y que ellos, como legisladores, solo pueden expedirse sobre la nota enviada por el magistrado. “Hay muchos antecedentes a nivel nacional, donde no es necesario desaforar a un legislador para que este pueda cumplir todos los procedimientos de una causa hasta llegar al momento de la sentencia final”, agregó.

En la interpretación de los senadores, resulta imposible que el juez Estrada pueda dar cumplimiento al pedido de “inmediata detención” de Rosendo, dado que toman en forma literal el Art. 125 de la Constitución Provincial, en lo referente al desafuero: “Ningún miembro de las Cámaras puede ser arrestado desde el día de su elección hasta el de su cese, excepto en el supuesto de ser sorprendido en flagrante ejecución de un hecho ilícito doloso, que merezca pena privativa de la libertad (…)”.

En la propia respuesta de la senadora Leyes queda más que clara la intencionalidad de proteger a su par y enmascarar la maniobra en un supuesto error del magistrado. “El señor juez, en su nota, tendría que haber dicho lo que dice en su auto interlocutorio, que tampoco debería ser, porque no está de acuerdo al artículo 125”.

Es decir, para pasarlo en limpio: no se aprobó el desafuero porque hubo un error del juez, que lo pidió para la indagatoria pero no para detenerlo. Pero si hubiera agregado la detención, tampoco era correcto y no se hubiera aprobado, porque sólo podría ser detenido “en el supuesto de ser sorprendido en flagrante hecho ilícito doloso…”.

De tal modo, los voceros de la Cámara Alta dejaron en claro que si el juez insistiera con una nota, “subsanando” el supuesto error, la posición del cuerpo sería la misma de este martes, es decir el rechazo.

Resolución

Estos son los argumentos de la resolución que aprobó el Senado Provincial rechazando el pedido de desafuero para el legislador Ariel Rosendo.

RESOLUCIÓN N° 13-HCS-2020

VISTO:

La Nota dirigida al H. Senado, diligenciada mediante Oficio N° 14123770, en los autos caratulados: PEX 270419/20 “ROSENDO ARIEL OMAR- AV. ROBO CALIFICADO” que tramita por ante el Juzgado de Instrucción Penal N° 2 de la Segunda Jurisdicción Judicial de la Provincia de San Luis, a cargo del Dr. Leandro A.C. Estrada, solicitando el allanamiento del fuero del Señor Senador Provincial por el Departamento Pedernera, atento haberse ordenado en dichos autos su llamado a prestar Declaración Indagatoria por considerarlo sospechoso de haber infringido, en carácter de coautor los tipos legales contenidas en normas establecidas en el Código Penal y otras imputaciones por infracción a normas penales en concurso real, y;

CONSIDERANDO:

1°) Que de conformidad a Nota de fecha 10 de Junio 2020, diligenciado mediante Oficio N° 14123770, mediante la cual se solicita el Desafuero del Señor Senador Rosendo Ariel Omar para someterlo a Declaración Indagatoria, se incurre en un error en el que se denota, falta de correlación entre la Nota mencionada y el auto interlocutorio de sentencia N° 103 cuya copia se acompaña como antecedente;

Para mayor recaudo se transcribe la parte RESOLUTORIA del mencionado auto: “1.- Llamar a prestar DECLARACION INDAGATORIA al ciudadano Ariel Omar Rosendo………3.- Solicitar a la Honorable Cámara de la provincia de San Luis el allanamiento del fuero (o desafuero) del señor Senador Provincial Ariel Omar Rosendo…”;

Que asimismo la Nota de solicitud en su parte pertinente expresa: “…a fin de solicitar el allanamiento del fuero (o desafuero) del señor senador Provincial ARIEL OMAR ROSENDO atento haberse ordenado en los presentes autos su llamado a prestar DECLARACIÓN INDAGATORIA…”;

2°) Sin perjuicio de lo últimamente expresado deviene innecesario el desafuero solicitado, toda vez que el Juez tiene la facultad para llamar al imputado a prestar declaración indagatoria y procesarlo conforme a las normas legales vigentes hasta la conclusión de la causa penal abierta;

3°) Que en la misma línea de lo expresado en el punto anterior, la Ley Nacional N° 25.320 (Ley de Fueros) también aclara en el Artículo 1°: “…cuando se abra una causa penal en la que se impute la comisión de un delito a un legislador…sujeto a desafuero el Tribunal competente seguirá adelante con el procedimiento judicial hasta su total conclusión. El llamado a indagatoria no se considera medida restrictiva de la libertad, pero en el caso que el legislador………no concurriera a prestarla el Tribunal deberá solicitar su desafuero….”;

4º) Cabe recordar lo establecido por el Artículo 18 de la Constitución Nacional: “…Es inviolable la defensa en juicio de la persona y de los derechos…”;

5º) Que habiendo corrido traslado de la solicitud de desafuero al Senador Ariel Omar Rosendo para que realice su descargo al respecto, mediante Nota de fecha de ingreso a este Senado el día 22/06/20 que obra en expediente Nº 21-ME-HCS-20, expone su situación procesal acompañando copia y recepción de pedido de declaración indagatoria, en dos oportunidades ante el Juez interviniente, demostrando que en todo momento se ha ajustado a derecho conforme a los obrados en los Autos Caratulados de referencia;

Atento a ello y en uso de sus atribuciones;

LA H. CÁMARA DE SENADORES DE LA PROVINCIA DE SAN LUIS

R E S U E L V E :

ARTÍCULO 1º.- Denegar el allanamiento del fuero del señor Senador Provincial Ariel Omar Rosendo solicitado por el Juzgado Interviniente en los autos de referencia, por no constituir condición sine qua non para proceder al llamado a declaración indagatoria y prosecución de la causa hasta su total conclusión.-

ARTÍCULO 2º.- Con copia de la presente notificar al Juzgado de Instrucción Penal N° 2 de la Segunda Jurisdicción Judicial de la Provincia de San Luis, a cargo del Dr. Leandro A.C. Estrada.-

ARTÍCULO 3º.- Regístrese, comuníquese y archívese.-

Cómo sigue la historia

El frustrado pedido de desafuero, rechazado por inconsistentes argumentos formales, devuelve la pelota al juez Leandro Estrada, que ahora deberá resolver el llamado a indagatoria del senador Ariel Rosendo, sin temer que la defensa de éste pueda interponer ninguna nulidad, dado que el propio Senado le ha dado luz verde para que lo haga.

El problema podría presentarse a la hora de dictar sentencia, en cuyo caso podrían existir tres variantes: 1) Que fuera declarado inocente, con lo cual Rosendo seguiría su vida y fiscalía podría apelar a cámara; 2) Que fuera condenado con una pena menos a tres años (en suspenso), que lo llevara a reintegrarse al cuerpo (total…); y 3) Que la condena fuera superior a tres años y debiera ir preso, en cuyo caso seguramente el Senado hará valer su derecho a no aprobar su desafuero y detención, por no haber sido sorprendido el legislador “en flagrante hecho”. Con lo cual procederá a salvarlo por segunda vez.

La preocupación de los senadores era cuidarse de no sentar un precedente que pudiera volvérseles en contra en el futuro. Fueron más allá: con el antecedente que sentaron difícilmente alguna vez un juez pueda lograr el desafuero de un legislador, salvo que se lo encuentre robando, matando o algo parecido, y justo lo vea un policía, le avise al juez, el juez apruebe la detención, el policía cumpla la medida y no se haga el distraído, existan testigos y … no sea en defensa propia.

Noticia relacionada:

Ariel “Babá” Rosendo y sus siete encubridores