Escrito en .

“Es injusta, arbitraria y carente de fundamentos”

Así calificó el juez penal Leandro Estrada la resolución del Superior Tribunal de Justicia de ordenar un sumario investigativo sobre su accionar.  

El titular del Juzgado de Instrucción Penal Nº 2 brindó un diálogo exclusivo a Apuntes de San Luis, durante el cual se explayó sobre las razones en que basó el fallo de dictar prisión preventiva a una persona que gastó indebidamente un dinero que le habían depositado por error en su cuenta, por parte del Juzgado Laboral Nº 2.

El caso derivó en las sanciones que aplicó el Superior Tribunal de Justicia en cuanto a la suspensión por 30 días del juez Laboral Nº 2, Gerardo González y sanción de multa del 50% de la remuneración a los secretarios del mismo, Dres. Ricardo Hugo Lucero Mendoza y Marcelo Daniel Lucero, por incumplimiento a lo normado en el art. 24 inc.2) y 86 inc. 6 de la Ley Orgánica de Administración de Justicia. Disponiendo también investigación sumarial a Estrada para determinar sus responsabilidades y las de la Dra. Daniela Cristina Torres, en virtud del “posible incumplimiento a lo establecido en la Acordada Nº 467/2010 del Superior Tribunal de Justicia, que establece los turnos de los juzgados de Instrucción de la Segunda Circunscripción Judicial, en lo que a competencia y funcionamiento se refiere”.

El magistrado reseñó que en el marco del proceso que se investigó, surgió que “luego de haberse depositado por error los más de 600 mil pesos, desde el Juzgado Laboral se le avisó a Castellini de esta situación, incluso a su abogado, pero lo mismo resolvió disponer de ese dinero, procediendo a retirar todo en el plazo de 48 y 72 horas, en diferentes cajeros y ventanillas de sucursales del Banco Río de Ciudad Autónoma de Buenos Aires”.

“Es decir que no es cierto lo que dijo, en referencia a que no usó el dinero durante un mes. Eso no coincide con los informes remitidos por la propia entidad bancaria, donde corrobora que en dos o tres días retiró la totalidad del dinero, a pesar de que había sido advertido del error efectuado en la transferencia”, reiteró Estrada.

Por otro lado, informó que cuando personal policial se hace presente en el domicilio que Castellini había denunciado en la propia entidad bancaria, con la orden de detención, “se encuentran que el domicilio estaba deshabitado, no existía. Posteriormente fue detenido en la vía pública”.

Al ser indagado –continúa-, al momento de resolver la situación procesal, “surge que tenía un pedido de captura desde un año atrás, por parte del Juzgado de Instrucción Penal Nº 3, por un delito de similares características. Es decir, por estafa. También había sido denunciado en juzgados de la ciudad de San Luis, por delitos de similar naturaleza”.

El juez argumentó que al momento de resolver su situación procesal, valoró dichas circunstancias: “Tener un pedido de captura y no haber comparecido ante el Juzgado de Instrucción Nº 3 y tener un domicilio denunciado en Buenos Aires que en realidad no habitaba. A esto se suman las causas en las que estaba siendo investigado. En estas circunstancias es que, teniendo en cuenta incluso precedentes legales de nuestra provincia, al no tener domicilio legal en nuestra provincia y un domicilio denunciado que tampoco era real, valoré que existía el peligro procesal que requiere la prisión preventiva, que es el entorpecimiento de las investigaciones o el peligro de fuga”.

“Posteriormente, el procesado se acogió a la forma de extinción de la acción penal por conciliación y reparó a los damnificados en los dos procesos, es decir en mi juzgado y en el Juzgado del Crimen Nº 3”, indicó Estrada.

¿Cómo recibió y qué opina de la resolución del STJ en lo que a ud. refiere?

Fue desconcertante, y la recibí de sorpresa porque no tenía conocimiento del sumario. Tomo recién conocimiento cuando me notifican de la resolución.....Me resulta injusta y arbitraria, en la medida de que me limitado a cumplir mis funciones recepcionando la denuncia dentro de mi turno temporal. La denuncia fue radicada el día 11 de julio.

En razón de considerar injusta la investigación sumarial de su actuación, ¿cree que hay algún tipo de persecución o factura que le están cobrando?

Insisto. Me parece injusta, arbitraria y carente de fundamentos. Si existe alguna clase de persecución lo desconozco, pero no deja de llamar la atención la carencia de fundamentos para la aseveración de algunas circunstancias. Es una resolución que contiene severos errores conceptuales. 

Twitter.com/ApuntesSL

Noticia relacionada:

Sancionan a juez laboral y abren sumario a juez penal