CASO AMANCAY: SANDOVAL CONTINUARÁ EN PRISIÓN PREVENTIVA Y LA FISCALÍA SOLICITÓ LA ELEVACIÓN A JUICIO DE LA CAUSA

Jonathan Sandoval continuará alojado en el Servicio Penitenciario. Así lo ordenó este jueves el juez de Garantía Nº 2 subrogante de la ciudad de San Luis, Juan Manuel Montivero Chada, quién hizo lugar el pedido de la Fiscalía Nº 3 y prorrogó la prisión preventiva del conductor de la camioneta por 50 días más.

En la audiencia desarrollada hoy a la mañana en la Sala de Oralidad Nº 1, el fiscal de Instrucción Esteban Roche informó que este miércoles solicitó la elevación a juicio de la causa con la misma calificación legal con la que se formularon los cargos contra el imputado: homicidio simple con dolo eventual, con un pedido provisorio de pena de 16 años de prisión.

Sandoval está acusado de atropellar con su camioneta Toyota Hilux a Rocío Amancay Pedernera, que circulaba en una motocicleta 110 centímetros cúbicos, y provocar su muerte a raíz de politraumatismos que le provocó el impacto. El hecho ocurrió el sábado 29 de julio entre las 4:15 y 4:30 de la madrugada en la Avenida Santos Ortiz, a la altura del Barrio Tibilleti. La víctima tenía 20 años y volvía de trabajar. Ambos rodados transitaban en la misma dirección, de oeste a este.

Sobre la solicitud de prorrogar la preventiva del ingeniero agrimensor de 39 años, el fiscal fundó su solicitud de prórroga en que se mantienen los riesgos procesales de fuga y de entorpecimiento de la investigación y volvió a mencionar cómo fue el comportamiento de Sandoval durante el proceso. “Luego de atropellar a la motociclista, se dio a la fuga y frustró muchas medidas de prueba”, dijo Roche, quien era asistido por Guadalupe Becerra de la Unidad de Gestión Fiscal.

También expresó que Sandoval intentó ocultar y destruir pruebas e hizo referencia que, en el segundo allanamiento, la policía encontró fragmentos de óptica de la moto en bolsas de basura. Respecto al riesgo de entorpecimiento, Roche informó que muchos de los testigos de la causa conocen al imputado por lo que “entendemos que la influencia hacia ellos, si Sandoval recupera la libertad, va a ser negativa. Por todo ello, debemos preservar las evidencias que esta Fiscalía va a intentar introducir como prueba en el debate oral”.

Al finalizar, el fiscal pidió que el plazo de la prórroga sea de 90 días. Sin embargo, Montiveros Chada entendió que, ya culminada la etapa de investigación penal preparatoria, ese tiempo era excesivo y ordenó los 50 días.

LA PALABRA DE LA QUERELLA

Los abogados de la querella, Augusto Aguilera, que representa a la mamá de Rocío, y Guillermo Sánchez Pagano, representante del papá, adhirieron a lo expresado por la Fiscalía. “El imputado se dio el lujo de escaparse y dejar a Rocío tirada como a un perro. Después lavó la camioneta que tenía una mancha de sangre. Su conducta es evasiva, hay peligro de fuga; además, del grupo que compartió esa noche con Sandoval los testimonios son contradictorios. Las mujeres dicen que tomó alcohol mientras que sus amigos dijeron que solo tomó Coca Cola”, expresó Pagano.

Marturano, por su parte, sostuvo que hay pruebas relevantes que serán expuestas en el debate oral “por lo que hay que evitar que Sandoval tenga incidencia en los testigos”.

“LA CALIFICACIÓN LEGAL ES DESCABELLADA”

La defensa técnica de Sandoval, representada por los abogados Marcos Juárez y Ramiro Rubio, pidieron que se revoque la prisión preventiva y calificaron la acusación fiscal como “descabellada”.

“Aquí hay una utilización indiscriminada de la prisión preventiva. La investigación penal está terminada y continuar con la preventiva es estar ante una condena anticipada. La fiscalía sostiene los mismos argumentos y esto ha cesado. La calificación legal es descabellada, mi defendido siempre estuvo a disposición de la justicia”, dijo Juárez.

Y añadió: “Se hicieron pericias y no hubo signos de sangre y tampoco había lavado la camioneta. Por el impacto se partió el radiador, por eso había agua en el piso. Tampoco tuvo contacto alguno con ninguna de las personas con las que estuvo esa noche, no hubo influencia espuria ni nada que se le parezca. No destruyó pruebas ni influyó en los testigos”.

About Author